Скромное наследие

История по рублю

Этой весной федеральные чиновники из Министерства культуры задумались о привлечении частного бизнеса к приведению в божеский вид многочисленных памятников истории и архитектуры, находящихся под надзором этого ведомства. В марте федеральные информационные порталы обнародовали со ссылкой на заместителя министра культуры Григория Пирумова информацию о том, что Минкульт намерен внести на рассмотрение в Правительство РФ проект постановления, согласно которому юридические и физические лица при условии восстановления памятников архитектуры смогут получать льготы при их аренде. Журналисты сразу же окрестили инициативу проектом «Памятник за рубль» — именно столько должна, по замыслу инициаторов, составлять арендная плата после того, как арендатор восстановит архитектурный памятник. Впрочем, до того момента, когда ставка аренды снизится до столь смехотворной суммы, раскошеливаться придется, и изрядно. Сама передача памятников будет не бесплатной: согласно проекту, частникам придется выкупать право на восстановление исторического объекта на торгах. И все время реконструкции арендные ставки будут исчисляться по рыночным ценам. «Рублевый» тариф начнет действовать после того, как объект будет восстановлен и сдан госкомиссии.

Схему, которую сейчас предлагают внедрять регионам, с конца прошлого года обкатывали в Москве. Впрочем, в столице вообще активно привлекают бизнес к управлению муниципальной собственностью: год назад «Курс дела» писал о решении Московской мэрии отдать в частные руки 15 муниципальных кинотеатров. Часть из них предполагалось даже разрешить снести при условии, что девелопер потом отстроит здание заново, другую — реконструировать, увеличив этажность и площади, а затем использовать как душе угодно, размещая хоть магазины, хоть медцентры, хоть спортивные клубы... Лишь бы от 25 до 70% площадей использовалось по прямому назначению — для кинопоказа.

С памятниками, естественно, схема иная: сносить их не позволяют. Да и реконструкция, которую вернее бы назвать реставрацией, в теории должна проводиться силами не строителей-таджиков, а специалистами. Или, по крайней мере, под постоянным надзором проверяющих. Еще одно отличие данной инициативы от проекта «кинопередачи» в том, что памятники в аренду можно получить лишь те, которые требуют серьезного восстановления. Еще прошлой осенью министр культуры Владимир Мединский обосновывал необходимость подобной инициативы тем, что подавляющее большинство памятников в России находится в руинированном состоянии, и государство финансово просто не может их восстановить. В любом случае схема, которая предлагается регионам, не будет калькой московского проекта. «Есть особенности, которые регулирует федеральное законодательство, не вполне совпадающее с тем, что есть на уровне регионов», — резюмировал этой весной Григорий Пирумов. Впрочем, как бы ни видоизменяли суть идеи, подгоняя ее под требования региональных законов, в Челябинске практика переноса столичных тенденций на местную почву по велению сверху вряд ли сработает. Просто потому, что, несмотря на солидный перечень объектов культурного наследия как федерального, так и областного уровня, передавать в частные руки, по сути, уже нечего.

Все, что нажито

Самое интересное, что именно на Южном Урале заговорили о необходимости законодательно дать слабину арендаторам и собственникам ценных с исторической точки зрения зданий если и не первыми, то одними из первых. Еще пять лет назад, в 2008 г., «Российская газета» опубликовала материал «Памятник со скидкой» об инициативе, с которой выступили специалисты Центра историко-культурного наследия Челябинской области. Поводом послужил невеселый инцидент: переданный в собственность местному предпринимателю дом купца Алпатова в Сатке, известный горожанам больше как бывший Дом пионеров на центральной площади города, в октябре 2008 г. сгорел дотла. Новый владелец не вложил ни копейки ни в содержание, ни в реконструкцию здания, более того, следственные органы учредили проверку по подозрению в спланированном поджоге памятника архитектуры. По мнению сотрудников центра, лишь налоговые послабления могли помочь хозяевам ценных зданий уберечь их от разрушения. На тот момент они были предусмотрены лишь для субъектов малого предпринимательства: ипэшникам, арендующим памятник истории или архитектуры, снижали платежи за аренду. Большинство же собственников вместе с историческими метрами получали лишь нагрузку — охранную грамоту, согласно которой они были обязаны холить и лелеять каждую трещинку в штукатурке культурного наследия. Впрочем, обременения эти зачастую были лишь формальными. «Учета зданий, находящихся в частной собственности, не ведется, так как ситуация на рынке весьма динамичная. Проследить, кто приобретает и кто продает, практически невозможно, поэтому четкой картины нет, — поясняла Наталья Левашова, директор Государственного научно-производственного центра по охране культурного наследия области. — Но при заключении каждого договора купли-продажи исторического здания оформляется охранное обязательство, в котором прописываются обязанности нового собственника здания, указывается перечень необходимых ремонтно-реставрационных работ и их сроки. Реконструкция зданий без разрешения министерства культуры области полностью запрещена». И уже тогда специалисты оценивали емкость оставшегося в ведении муниципальных и областных властей как очень небольшую. «Почти все историко-культурные здания области переданы в собственность организациям либо частным лицам, особым спросом пользуются старинные помещения, расположенные в центральной части городов и весей. Часто их приобретают с целью дальнейшего сноса или реконструкции, — заявляла Ольга Кошкина, специалист Центра историко-культурного наследия Челябинской области. — На балансе области и Федерации остались единицы исторически ценных зданий. Среди них те, которые никогда не будут переданы в частные руки, например Челябинский театр юных зрителей или музей искусств».

Не тот памятник

Если говорить об объектах культурного наследия федерального значения, то их в области немного — всего 21. И минимум десять из них для аренды никак непригодны. Они являются либо объектами археологического наследия (как, например, Игнатьевская пещера, курганный могильник Путиловская заимка-2 в Троицком районе или погребальный комплекс Кесене в Варненском), либо представляют собой объекты монументального зодчества (5 штук) или архитектурные ансамбли, как, например, Уйский собор в Троицке или ансамбль заводской площади в Златоусте. 11 оставшихся и есть объекты архитектурного наследия, и один из них даже находится в частной собственности — это гостиница Башкирова в Троицке. Однако остальные являются как раз теми зданиями, которые в частные руки не сдаются по определению. Например, челябинские Народный дом и Пассаж братьев Яушевых, которые сейчас занимают соответственно ТЮЗ и областная картинная галерея, или Загородная дача Яушевых в Троицке и Белый дом в Кыштыме.

Список объектов культурного наследия, находящихся в ведении областных властей, заметно обширнее: только на территории Златоустовского муниципального округа таких 46. Да и Сатка, Кыштым и прочие города-заводы петровской и екатерининской эпох вносят свою лепту. Однако с точки зрения бизнеса интереснее всего челябинские исторические объекты: все же размах деловой активности и способов извлечь доход из здания-памятника в миллионнике побольше. Вот только, хоть перечень выявленных в Челябинске объектов культурного наследия состоит из 210 пунктов, ценность большинства из них с точки зрения коммерческого использования равна нулю. Сразу же откинем два храма — Святых апостолов Петра и Павла и Святого Николая (Смоленской иконы Божией Матери), а также 14 челябинских памятников и монументов и 3 археологических памятника. Вслед за ними пойдут 55 памятных мест, часть из них тоже наверняка является памятниками архитектуры, но какой прок коммерсанту от школы, в которой учился Герой Советского Союза Луценко В.Д., или здания, где формировался отряд первых добровольцев-танкистов ЧТЗ? Или же от дома, в котором в 1939?–?1942 гг. жил немецкий антифашист А. Хесслер, и здания, где учился зверски замученный фашистами разведчик Н.П. Алексеев? Кроме того, в этот перечень входит множество могил Героев Советского Союза, заслуженных артистов и видных людей города, но говорить о возможности их коммерческого использования нелепо. В сухом итоге от длинного перечня остается 96 зданий дореволюционной постройки и 40 — послереволюционной, из которых надо вычесть 75 жилых домов (из них 52 — дореволюционной постройки). Да еще стоит учесть, что среди оставшихся архитектурных памятников — ДК им. Колющенко, здание областного управления Центрального банка России, здание УВД Центрального района, кинотеатр «Родина», главпочтамт, универмаг «Детский мир» и гостиница «Южный Урал», главный корпус ЮУрГУ, здания, где размещаются Управление РЖД и Челябэнерго... Таких объектов в перечне тоже немало, и все они, во-первых, не сдаются и сдаваться не будут, а во-вторых, вполне прилично выглядят и в реставрации силами арендатора не нуждаются.

Руины в центре

И все-таки, если изучить перечень объектов культурного наследия Челябинска внимательно, есть несколько объектов, которые теоретически подпадают под действие еще не принятого постановления и так же теоретически могут быть интересны частнику (см. фото). Впрочем, первый из них находится во вполне приличном состоянии, хотя небольшие реставрационные работы пошли бы фасаду только на пользу, и непонятно, в чьем ведении. Это здание бывшей земской школы на ул. Воровского, 5, прямо напротив «КиноМакса». Построил его в 1901 г. челябинский купец и меценат Иван Покровский на тогдашней окраине города для детей бедняков. Помимо классов предусмотрел две квартиры — для директора и учителя. В советское время сначала здание сохранило свой профиль, там располагалась начальная школа. В 1983 г. в особняк въехало общество «Знание», чтобы в 2009-м быть со скандалом вышибленным с насиженного места по решению арбитражного суда. Иски к «Знанию» инициировала городская администрация, а в СМИ ходили версии, что на особнячок претендует депутат гордумы Андрей Барышев и созданный им общественный фонд «Соцгород». Сейчас большинство электронных адресных справочников по запросу «Воровского, 5» никаких организаций не выдает, и лишь интернет-серфинг обнаруживает две компании с таким адресом — турфирму «Путник» и информационно-аналитический центр. Принадлежность здания непонятна.

Еще одному памятнику архитектуры, на этот раз конца XIX века, по всей видимости, являющемуся бесхозным, требуется серьезный ремонт: с прошлого года дом № 66 по ул. Карла Маркса пустует, окна его заколочены. В середине XIX века этот дом «о семи комнатах и с кухней внизу» принадлежал городскому чиновнику Алексею Агарову, затем — челябинскому хлеботорговцу Ивану Кузнецову, а 19 октября 1909 г. здание превратилось в один из первых очагов современной культуры тогдашнего Челябинска — там открылся кинотеатр «Модерн». Сейчас дом проходит по перечню как жилой, однако, судя по внешнему виду, всякая жизнь, кроме разве что бомжей, его покинула.

Еще две милые халабуды в более приличном, но явно требующем ремонта состоянии, расположились по соседству — напротив ТРК «КУБа». Это деревянный одноэтажный домик по адресу: Карла Маркса, 58, и соседний дом с каменным брандмауэром по адресу: Карла Маркса, 62. Оба — памятники архитектуры второй половины XIX века, оба до сих проходят по перечню как жилые, в одном коммерческих организаций не зарегистрировано, в другом вроде как находится фирма, занимающаяся изготовлением памятников и надгробий. Еще несколько таких халабуд более-менее жилого вида можно отыскать на ул. Красноармейской и еще парочку, но уже совсем нежилого, — на Российской. Вот только вряд ли ради них местный бизнес, который еще не обзавелся офисами в исторических зданиях городского центра, будет ждать, когда в правительстве одобрят предложение Минкульта.