Курс дела.
Деловой портал Южного Урала.

К вопросу об основаниях увольнения пьяного работника (ч.2) 2 732

23:595 Октября 2017  Версия для печати

Продолжение истории о безопасном увольнении пьяниц

 часть первая


Опьянение – это особое состояние нервной системы вследствие приёма алкоголя или наркотиков, предусмотренное медицинским классификатором. [15]

В качестве ориентиров при подозрении в опьянении,  могут быть использованы признаки, указанные в соответствующем приказе Минздрава.[16]  Лицами, не имеющими отношения к медицине, могут быть установлены следующие:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

 

При этом желательно фиксировать несколько признаков, поскольку ВС РФ указывал на  недопустимость установления состояния опьянения исключительно на основании запаха алкоголя изо рта, а также сведений о потреблении спиртных напитков. Кроме того необходимо учитывать, что  при наличии у работника заболевания, его внешние признаки проявления могут быть сходны с признаками алкогольного опьянения.[17]

 

Поскольку, опьянение категория медицинская, принято считать, что самым надежным доказательством его подтверждения является протокол медицинского освидетельствования.

Однако, такой способ подтверждения опьянения имеет некоторые недостатки, связанные с организацией процедуры.  Так, проведение медицинского освидетельствования возможно только при согласии работника, а удаленность медицинского пункта может повлиять на результативность мероприятия. Например, в случае проведения медосвидетельствования спустя некоторое время после задержания работника возможно значительное снижение концентрации алкоголя в крови и состояние опьянения не будет подтверждено. Так,

суды нижестоящих инстанций признали увольнение неправомерным, поскольку протоколом медосвидетельствования была зафиксирована слабоположительная проба и признаки алкогольного опьянения, не смотря на подтверждение факта употребления алкоголя, не выявлены.

За работодателя вступился только суд кассационной инстанции, указав, что протокол медицинского освидетельствования оценен судом апелляционной инстанции вне его взаимосвязи и совокупности с актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, составленным в тот же день работодателем, показаниями свидетелей, пояснивших об обстоятельствах составления вышеназванного акта и достоверности зафиксированных в нем фактов; показаниями свидетеля - врача, проводившего медицинское освидетельствование, о том, что на момент освидетельствования работник находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, что с учетом временного промежутка между обнаружением проступка и прохождением медицинского освидетельствования, спустя 2 часа, подтверждает факт нахождения работника в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.[18]

Также известны случаи, самостоятельного обращения работников в медицинские организации  для получения результатов медосвидетельствования, не в полной мере отражающих действительность, в целях введения суда в заблуждение.

Для подтверждения отсутствия состояния опьянения работник представил в суд протокол медицинского освидетельствования, сделанного по собственной инициативе. Однако суд пришел к выводу, что данный документ не опровергает факт нахождения работника в состоянии наркотического опьянения, поскольку медицинское исследование проводилось для установления факта употребления алкоголя.  Факт нахождения работника в состоянии наркотического опьянения был подтвержден  актом о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, показаниями свидетелей и пояснениями врача психиатора-нарколога. Из пояснений врача следовало, что работник отказался от проведения освидетельствования на становление состояния наркотического опьянения. При этом он пояснил, что следы наркотического опьянения невозможно определить по внешним признакам спустя 4 часа
после употребления наркотических средств. [19]
 

По мнению ВС РФ[3], медицинское заключение не является обязательным доказательством. Могут быть использованы и другие виды доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Суды придерживаются этого разъяснения. Так,

работник, оспаривая увольнение, указывал на то, что работодатель не направил его на медицинское освидетельствование. Работодателем  при свидетелях был составлен акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения , в котором были  указаны признаки, позволившие ему сделать такой вывод: бессвязность речи, запах алкоголя и агрессивность.  Суд указал, что оформление медицинского заключения не является обязательным.[20]

 

Не меньшее значение, как показывает практика, имеют акт, подтверждающий появление работника в состоянии опьянения  и показания свидетелей. Если показания свидетелей противоречивы, то суд может признать факт опьянения недоказанным.  

Работница магазина отмечала свой день рождения с коллегами в рабочее время за накрытым столом с бутылкой коньяка. Суд указал, что нахождение в подсобном помещении магазина бутылки коньяка само по себе бесспорно не свидетельствует о том, что работница употребляла спиртные напитки. А поскольку свидетели не сошлись во мнениях относительно запаха алкоголя от именинницы, суд установил, что предъявленных доказательств недостаточно для достоверного установления факта опьянения.[21]

 

в другом случае

работник был обнаружен спящим в обеденный перерыв. Посчитав, что он пьян, работодатель отстранил его от работы, о чем был составлен акт. Указав на противоречивость показаний свидетелей относительно состояния опьянения, суд  пришел к выводу о нарушении прав работника. [22]

Таким образом, судебная практика большое внимание уделяет показаниям свидетелей, что необходимо учитывать работодателю при фиксации факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения.

Не лишним представляется использование в процессе общения с нетрезвым работником аудио и видеозаписи, для использования которых в судебном доказывании нет препятствий. При наличии возможности можно использовать и алкотестер.

Надлежащее документальное подтверждение обеспечивается составлением акта, в котором необходимо указать дату, время и место его составления, признаки опьянения, данные очевидцев и сведения об использовании видеозаписи и алкотестера.

Медицинское освидетельствование будет логично завершать мероприятия по выявлению и фиксации оснований увольнения по факту нетрезвого нахождения на рабочем месте.

Должное внимание к вопросу фиксации факта нахождения в состоянии опьянения в совокупности с соблюдением порядка наложения дисциплинарного взыскания обеспечит безопасное для работодателя увольнение любителей нетрезвого труда и позволит избежать издержек, связанных с обвинениями в нарушении прав работников.

  

__________

1.     п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2.от 17.03.2004г.;

2.     статья 193 Трудового кодекса РФ;

3.     п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г.;

4.     статья  91 Трудового кодекса РФ;

5.     Кассационное определение Пермского краевого суда от 15.07.2010 г. по делу № 33-5883;

6.     Определение Челябинского областного суда от 20.01.2015 г. по делу № 11-529/2015;

7.     Определение Челябинского областного суда от 31.07.2014 г. по делу № 11-6995/2014;

8.     Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2015 по делу № 33-586/2015;

9.     Апелляционное определение Ярославского областного суда от 18.10.2012 по делу № 33-5617; 

10.   Апелляционное определение Оренбургского областного суда  от 29.01.2013 по делу № 33-567/2013;

11.   статьи 106 - 107 Трудового кодекса РФ;

12.   Кассационное определение Новосибирского областного суда от 24.02.2011 № 33-1212/2011;

13.   Апелляционное определение Самарского областного суда от 13.03.2013 по делу № 33-2281/2013;

14.   Определение Челябинского областного суда от 28.04.2015 г. по делу № 11-4487/2015;

15.   Международная классификация болезней Десятого пересмотра МКБ-10 (F10.0 -F17.0);

16.    Приказ Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н “О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)”;

17.   Определение Верховного суда РФ от 29.07.2003 г. по делу № 3-233/2003 (Дело № 5-Г03-59);

18.   Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2016 № 44Г-12/2016; 

19.   Определение Челябинского областного суда № 11-4918/2015 от 7.05.2015 г. по делу № 11-4918/2015;

20.   Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2016 г. №33-3251/2016 по делу №2-4762/2015;

21.   Апелляционное определение Калининградского областного суда от 24.10.2012 по делу № 33-4575/2012;

22.   Определение Иркутского областного суда от 11.03.2012 по делу № 33-2165/12.


Пожаловаться
Комментировать



  • Перезагрузить изображение
Комментарии:
  • Короче, чем больше бумажек на такого соберешь, тем лучше.
  • Евгения
    11:596 Октября 2017 Пожаловаться
    То есть , верно ли я поняла , что можно установить факт нахождения в нетрезвом виде работника без медицинской комиссии?
Комментировать



  • Перезагрузить изображение
Обсуждаемое