Курс дела.
Деловой портал Южного Урала.

Конфликт из-за породистой кошки не только выявил пробелы в законодательстве, но и привлек внимание к довольно закрытому и почти полностью теневому бизнесу на животных 91 9797

02:0529 Июля 2013  Версия для печати

Делить права владельцам породистой кошки и владельцу челябинского питомника пришлось в суде.

Конфликт из-за породистой кошки не только выявил пробелы в законодательстве, но и привлек внимание к довольно закрытому и почти полностью теневому бизнесу на животных

На прошлой неделе в Челябинске завершился очередной этап необычного процесса, предметом которого стало породистое животное – кошка сибирской породы. Истец – владелец челябинского питомника «Сибирское княжество», потребовал вернуть себе кошку, которую в декабре 2010 передал челябинской супружеской паре Денису и Ирине. Требование было обосновано тем, что по его словам, животное передавалась на особых условиях – право собственности на котенка якобы оставалось за ним, как впрочем и право решать вопросы по организации вязки животного и распределять приплод. Также истец утверждал, что согласно устной договоренности, хозяева обязаны были вернуть ему животное по первому требованию и обосновывал свои права тем, что спустя три года после передачи у него на руках по-прежнему оставалась родословная кошки. Ответчики, в свою очередь, показали, что документы на животное хозяин питомника не передал им в момент сделки, ссылаясь на поломку принтера. Что в момент передачи заводчик получил за животное оговоренную сумму в 25 тыс. руб. И что сама сделка не была оформлена документально.

Собственно, претензии у заводчика возникали уже тогда, когда животное из домашнего любимца превратилась в выгодную, и что важно, возвратную инвестицию. За три года хозяева кошки несколько раз за свой счет выставляли ее на выставках, рекламируя не только питомца, но и сам питомник. Более того, для участия в подобных мероприятиях в клинике известного челябинского защитника животных Карена Даллакяна кошке был вживлен электронный чип, в котором было указано имя владельца – Ирины. Впоследствии, в судебном разбирательстве сам Даллакян показал, что сделано это было с согласия заводчика. Так или иначе, к моменту первой вязки титулованное животное ценилось довольно высоко. И когда в феврале 2013 г. Ирина и Денис получили от кошки уже второе потомство, истец обратился в Калининский районный суд Челябинска с иском об истребовании кошки и котят.

В первой инстанции требования истца удовлетворили полностью, обязав ответчиков передать и животное и четырех котят заводчику. Однако, областной суд решение изменил и обязал ответчиков передать истцу только кошку. Котятами же ответчикам разрешено пользоваться по их усмотрению, поскольку в соответствии с положениями статьи 136 ГК РФ, поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании. И в том и в другом случае судьи руководствовались в первую очередь статьей 139 ГК РФ, которая фактически уравнивает животных с прочими видами имущества. И логика их вполне понятна – особых норм права, регулирующих вопросы, связанные с имуществом одушевленным, в ГК просто нет. Да и судебные дела по подобным спорам в России крайне редки – вряд ли обзор практики сможет выявить более десятка таких процессов за последние десятилетия.

Между тем, судя по решению челябинского суда, логика которого напоминает логику кота Матроскина из знаменитого мультфильма, необходимость подобных норм давно назрела. Ведь продажа и разведение породистых кошек давно превратились в бизнес. Причем, судя по обстоятельствам, озвученным в ходе судебного разбирательства, бизнес почти полностью теневой, и при этом весьма доходный и высокорентабельный. В последнем убеждают результаты судебной оценки стоимости «кошки раздора» и ее потомства согласно заключению оценщика, нанятого истцом, рыночная стоимость спорной кошки составила 108,5 тыс. рублей, каждого из котят - 50 тыс. 375 рублей.

Комментировать



  • Перезагрузить изображение
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 10 След.
Комментарии:
  • Ирина Самойлова
    20:453 Декабря 2013 Пожаловаться
    В данном случае (сумма договора 25 т.р.) сделка не превышает 10-ти МРОТ (для справки в 2010 году МРОТ по Челябинской обл. -т 4611 руб.)
    К сожалению, для судебных процессов МРОТ исчисляется по другой ставке - 100 руб. Вот если кошка стоила - 1000 рублей, тогда все бы повернулось по другому.
  • Ирина Самойлова
    20:433 Декабря 2013 Пожаловаться
    Господин Даллакян не будет отвечать на неудобные ему вопросы.
    Ему некогда. Пиар по всем каналам СМИ  этого доброго доктора Айболита зашкаливает. А его участие в этом суде со стороны Истца ему очень не нравится.
    У меня есть несколько  вопросов к этому "знаменитому" доктору:
    1. ЗАЧЕМ вы поставили чип, выдали свидетельство о чипировании со своей печатью и росписью, незаполненное.  ЗАЧЕМ вы попросили меня заполнить это свидетельство, зная, как вы говорили в суде, что кошка мне не принадлежит, а является собственностью Черниченко?
    2. ЗАЧЕМ вы поставили печать своей клиники и расписались напротив заполненной графы "Владелец" в ветпаспорте, ведь там значилась владельцем я? В суде вы говорили, что знали якобы, что владелец Черниченко.
    3. Почему вы сказали в суде, что денег 25 тысяч я не платила за кошку. Откуда вы это знали, и как могли утвержать, если не присутствовали ни при сделке, ни при передачи кошки.
    4. Вы поставили чип, почему не занесли в базу? за что вы взяли с меня деньги? Я вам заплатила за чипирование!!!
    5. Вы действительно считаете, что владельцем животного является тот, на кого оформлены некие сертификаты на территории Америки? А чип нужен для вакцинации?
    И последнее:
    ЗАЧЕМ вам ВСЕ ЭТО НАДО! ДЛЯ ЧЕГО вы ВСЕ ЭТО ДЕЛАЕТЕ?ЗАЧЕМ вы ПРИНЯЛИ УЧАСТИЕ В ЭТОМ ПРОЦЕССЕ?
  • Richibell
    20:1225 Ноября 2013 Пожаловаться
    Грустно...
    Очень печалят заявления о теневом бизнесе, разведенцах и т.п.
    Господа, кто не в теме, бизнес заводчиков - это не зарабатывание денег - это движение к идеалу. Кто-то может быть и выходит в "плюс", но это очень маленький процент заводчиков.
    Меня во всей этой истории поражает позиция суда (первой и второй инстанции), А ИМЕННО отказ суда признать сделку купли-продажи.

    Согласно, п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.....

    В соответствии с п.2 ст.158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. То есть, устная сделка совершается путем совершения конклюдентных действий (волеизъявления), из которых явствует намерение (воля) совершить конкретную сделку....

    Простая письменная форма предусмотрена для следующих видов сделок (при этом соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые могут совершаться устно):

    1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

    2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда

    В данном случае (сумма договора 25 т.р.) сделка не превышает 10-ти МРОТ (для справки в 2010 году МРОТ по Челябинской обл. -т 4611 руб.)

    И еще один вопрос г-ну Даллакяну - подскажите, пожалуйста, Вы заявили, что чипировали кошку, но данные в свидетельство не вносили, а данные в международную базу по чипированию животных Вы тоже не вносили? Тогда к Вам очень большой вопрос о правомочности Ваших действий как ветеринара....
  • Елена
    02:1021 Ноября 2013 Пожаловаться
    Стыдно читать то, что пишет г-н Даллакян про разведение. Глупость и бред, простите. Именно зарубежные (европейские) заводчики не раз говорили мне после посещения питомников в Питере и Москве: "В российских питомниках - животные - это члены семьи". И этим всё сказано.
    Стыдно читать эти глупости г-на Даллакяна.
  • Ирина Самойлова
    08:2616 Августа 2013 Пожаловаться
    По последней информации от судебных приставов.
    Они мне сообщили, что заводчик Черниченко готов придти ко мне домой со "своим" ветеринаром и забрать кошку.



    Так как, в списке "своих" ветеринаров у Черниченко остался только Карен Даллакян, хочу задать ветеринару вопрос. Задать на этом единственном сайте, куда он заходит.

    Карен, вы  продолжаете участвовать в этом абсурде в качестве кого? Раз вы здесь так яростно доказывали всем, что вы не друг Черниченко, а он ваш "клиент". Значит, причина в том, что вы хотите до конца исполнить свой "ветеринарный" долг" и забрать кошку от владельцев, у которых она прожила уже 3 года..? В таком случае, вы, Карен, высокопрофессиональный ветеринар, не зря вы тут на сайте в качестве эксперта числитесь. ))

    На вопрос можно не отвечать, он риторический...
  • Питомник Дикое Племя
    12:085 Августа 2013 Пожаловаться
    Да, могу подтвердить. Шквал звонков и куча писем на все мои эл. ящики. Всем надо именно с правом разведения. Дурдом!
    Я не продаю и не продавала никогда животных с правом разведения, без ограничения в правах, "левым" людям. Но есть и те, кто сейчас на этой волне откровенно срубит бабла, а мы через год-полтора все поимеем головную боль. Т.к. волна схлынет, а котяточек эти новички наделают, продать не смогут, будут пристраивать по 5 тыр, завалят ими авито и прочие ресурсы. Ну и, конечно, ни о какой кастрации этого потомства говорить не стОит, а значит качество поголовья в породах будет просто "ВАХ!" какое.
    Печально :(
  • Новости с полей
    15:414 Августа 2013 Пожаловаться
    После судебного прецедента,когда вся страна узнала, сколько "действительно" стоят сибирские котята и что, взрослые особи со временем только "растут" в цене, среди обычных покупателей-обывателей начался нездоровый ажиотаж! Всем котята понадобились с родословными,тоже "разводить" захотели:)))..Так что, спасибо можно сказать Истцу, за то, что он вышел из "тени",  вместе с оценочной конторой и конечно же господину Даллакяну.
    Карен, за что Вы боролись, на то и напоролись))
  • Елена
    01:243 Августа 2013 Пожаловаться
    Все оформлять договором, никак иначе.
    А стоимость взята вообще с потолка.
  • Питомник Дикое Племя
    17:542 Августа 2013 Пожаловаться
    Да, про "судебную" оценку тоже понравилось:))) Я все понимаю, красное словцо и т.д. но не до такой же степени! Освещайте события как-то ближе к реальности, чтобы не вводить "простой люд" в заблуждение. Оценка совсем не судебная, оценку произвел оценщик, по образованию оценщик НЕДВИЖИМОСТИ, а поскольку кошка - имущество движимое, то оценка - липа. Более того, информация, указанная в отчете оценки, заведомо ложная. Та самая информация, на основании которой оценщик сделал заключение о стоимости животных. Но с этим теперь пусть прокуратура разбирается :) Это же уголовное преступление :)

    А господин Карен ни в жизнь не придет на наш профи форум - там не та аудитория, на которой можно "заработать" дешевую славу :)
  • Мама Чолли
    15:272 Августа 2013 Пожаловаться
    Переместите статью в раздел "Недвижимость"
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 10 След.
Комментировать



  • Перезагрузить изображение
Обсуждаемое